こんにちは。かつては改革の機種として 注目を浴びた国民民主党、今やその足元が 音を立てて崩れ落ちようとしています。 発端は皇室のあり方という日本社会の根感 に触れる問題だが、その一績は当内の真層 に潜んでいた亀裂を容赦空上がらせ、今 政党の損すら揺がしかねない事態へと発展 しました。余計天皇という言葉をきっかけ に幹部同士の対立はマ出の欧州に変わり ついには分裂報道にまで発展。そこに フリンスキャンダル、連合依存、要立候補 の倫理性次々に吹き出す問題の数々は 単なる内などというレベルをはるかに超え ています。今有権者の起こりは静かに、 しかし確実に燃え広がりつつあります。 一体この政党は誰のために何を目指して 存在しているのかという根的な疑念が指示 者の心を冷やしれさせているのです。この 一連の騒動の確信とは何なのか?崩壊の

始まりとは一体どの瞬間だったのか。さあ 真層を追っていきましょう。国民民主党の 分裂状態と投集多岸への信頼崩壊について から始めましょう。現在国民民主党が直面 している内部崩壊の市は単なる意見の 食い違いを超えた政党の存在義に関わる 深刻な問題です。その引き金となったのは 当内での皇室制度に関する見解の総意でし た。特に焦点となったのは女系天皇に 関する発言を行った山心志し桜里とそれに ことを唱えた新馬和や官事長や足立安氏と の間で生じた対立です。発言の内容以上に 注目を集めたのはそれが引き起こした理念 の分裂という構図でした。皇室のあり方は 日本の保守層にとって極めてセンシティブ な議題であり、特定の立場を取ることは それだけで政治的な立場を明確にする行為 に等しいものです。こうした慎重さが求め られるテーマに対して山が主張を打ち出し

それに当内の主要幹部が唱えるという状況 は国民民主党にとって避けがい裂を生み ました。さらに深刻なのは党としての意思 決定のプロセスがどこにあるのか不明料 だった点です。幹部官の見解がこれほど 対立しながらそれを納める調整の気配も 見えないというのは組織としての ガバナンス不全を定したと言えるでしょう 。新馬は党としての基本的価値観に 立ち戻るべきだとする立場を強調し、山の 発言に対して距離を置く姿勢を示しました 。一方、足立市はより踏み込んだ対応を 取り、発言そのものが当の基本方針から 逸脱しているとの認識を示した上で山本人 に対して削除を求めるなどの直接的な行動 に出ました。こうした当内の動きは一見 自由達な議論とも取れますが有権者から すれば方向性を見失った集団の内目に移っ ても無理はありません。加えてこうした 混願の中で当首である玉木優一郎老師が 示した態度は事態をさらに悪化させる一員

となっています。当内の起列が広がる中、 玉岸氏からは明確な唐卒の意思や調整の 動きが見られず、誰の方針が当の公式見解 なのかが不透明なまま時間が経過しました 。本来であればリーダーとして旗を振り、 法の一体感を保つ役割を果たすべき立場に ある人物がその任を果たしていないという が広がったことは国民民主党全体の信頼 低下に直結しています。このような状況の 中で党を支援していた有権者の一部からは 山押しのような人物を要立することで塔は 意図的に地滅の道を選んでいるのではない かとする味方まで出てきました。実際要立 後の反応を見ても指示層の中には強い失望 と裏切られた思いを抱く人が少なくなく それがそのまま投集天騎士への批判として 集中しています。かつて恩件な改革政党と して期待された国民民主党が今や東内調整 もままならない分裂政党と見なされるよう

になってしまったのは象徴的な変化です。 特定の政治的見解を持つこと自体は問題で はありません。しかしそれを当てどう 受け止め、どう対処するかのプロセスこそ が政党の成熟度を図る基準になります。 今回の件ではそのプロセスが極めて曖昧で しかも不透明だったという点が最大の問題 と言えるでしょう。当手がどのような ビジョンを持ち、どこへ等を導こうとして いるのかが全く見えてこない状況では有権 者の側に不安と疑念が蓄積するのも当然の ことです。この分別的状況の中で表面的に は多様な意見の村重という微名が掲げられ ているかもしれませんが実態は統制の欠除 による無秩序であると写っています。山の 発言が個人の意見にとまらず当体の方向性 に波紋を広げた事実は組織としての脆弱差 を白実の下にさらす結果となりました。 そしてその結果が東への信頼という形で

如実に反映されているのです。次は山心し 桜サの要立に対する倫理官の欠除と国民の 断絶感についてです。かつて改革や期待の 若手として注目を浴びた山心座し桜サが 今回国民民主党から比例での質場を予定さ れていることが報じられるとまた琢間に 各所から強い反発が巻き起こりました。 その批判の多くは政策よりもまず人として の支出に対する不審感にね指しているよう に見受けられます。かつての不倫疑枠に 始まり、その後の対応、さらには議員辞職 を経てからの政治的上、その1つ1つが 国民にとって納得しきれない過去として 記憶されているのです。特に比例代表と いう制度を利用した要率の手法に強い疑問 が低されています。朝選局ではなく比例で の出場という点は有権者の直接の審判を 避けるかのように移りやすくなぜあえて この人物を比例で出すのかという根問に

東川は明確な説明をしていません。この 曖昧さが選挙制度を使った責任の慣れ当の 都合による要率といった印象を強める結果 となっています。また今回の要立がた木 優一郎代表の肝入りによるものであると 見なされている点も事態をより複雑にして います。代表自らが政治的信念を曲げて まで要立を押し進めたのではないかという 憶測が生まれており、そのことがたま氏に 対する個人批判へと発展しています。 かつて信頼を寄せていた指示者からもなぜ この人物にこだわるのかという声が上がる のは単なる候補者選びの半疇を超えた党 全体の信頼構造の崩壊を象徴しているよう に見えます。さらに問題なのは山の要立に よって国民民主党が持つべき価値観由来い でいる点です。政治的立場や政策ではなく 、倫理的な側面、つまりどんな人物を国民 の代表として認めるのかという部分での 判断力が問われているのです。有権者に

とって政党の候補者を選ぶ名はその政党の 品格そのものであり、そこに対する失望は 回復が難しい感情を生み出します。一部 からは当内に反対の声があったにも関わら ずそれを押し切って要立したという見方も ありが組織内での民主的プロセスの欠除と して批判されています。意見の多様性を 尊重する政党だ。なぜこれほどまでに物理 をす人物の要率にこだわるのか。その理由 が全く伝わってこないことがって不審を 除長しています。こうした中で有権者の間 に広がっているのはもう応援できないと いう諦めのような感情です。せっかく変化 を期待して指示した政党がなぜあえて過去 に問題を抱えた人物を要立するのかという 失望感は寝深くそれは山牛個人に対する 感情というよりも最終的にそれを決定した 等執行部への厳しい視線として向けられて います。政治家にとって過去の行動や発言

がその後のキャリアに影響を与えるのは 当然のことです。とりわけ不倫や子動と いった社会的に重大な倫理問題を抱えた 人物を候補として要立する際にはそれに 見合うだけの納得会や説明責任が求められ ます。今回はそれが一著しく不足していた ことが多くの国民にとって裏切りとして 受け止められているのです。山牛の名前が 報じられた瞬間からすでに多くの人々の心 にはああ、またかという疲労感となぜまた 同じ失敗を繰り返すのかという苛立ちが 広がりました。政治に求められるのは過去 の生産だけではなく未来に向けた誠実が 選択です。その最初の入口でつまづいて しまった今回の要立は有権者との間に深い 断絶を産んでしまいました。結果として誰 を選ぶかということがどこに属するか以上 にその政党の本質を浮かび上がらせるもの となったのです。次は指示団体連合への過 が依存と政党の死体性喪失についてです。

かつてゼ非の立場で存在感を示していた 国民民主党は今やその判断基準を見失い つつあるように見えます。その一員として 指示団体である連合との関係性があまりに 密接すぎることが指摘されています。選挙 における組織表は確かに重要です。しかし それに依存しすぎるがあまり政党としての 独自称が解け落ち、ついには連合の出先 期間されるような姿が浮き彫りになってい ます。連合という巨大な労働組合い組織の 影響力は決して小さくありません。推薦を 得ることが候補者の精死を分けるケースも 多く、政治家にとっては頼らざるを得ない 相手でもあります。しかし問題はそこに あります。本来政党は国民に対して政策と 信念を提示し、その上で指示を得るべき 存在です。ところが今の国民民主党の動き はまるで連合の顔色を伺いながら進む政治 劇のように見えます。候補者選定において も政策の細部においても連合がどういうか

おまず気にしてしまう体質が根つきつつ あるのです。この構造が取り分け露骨に 現れたのが比例代表の候補率に関する1年 の動きです。一部の候補者については連合 が押すから組織の推薦を得られるからと いう理由が先行し、その人物が抱える過去 や言動の是非について深く検討されない まま党として受け入れてしまった印象が あります。有権者の目には信念に基づいた 要立ではなく組織表のための妥協として 移ってしまったのです。またこのような 連合への過剰な忖度は当州優一郎老師の 姿勢にも少なからず影響を与えているよう です。政権への影響力を確保するために 現実路線を選んだと見る向きもありますが その結果として独自色が失われどの政党と 何が違うのかが見えづらくなっています。 修道を掲げつつもどこかで連合の移行に 反することはできず、どっちつかずの対応 に収支することが増えました。特に指示層

にとって衝撃的だったのは連合が押す候補 に対して当が躊躇なく公認を与えたこと です。この時多くの人々が抱いたのは国民 の声より組織の論議が優先されていると いう強い疑念でした。なぜこの人をという 問に対して党としての理念や判断軸が見え てこなかったことが指示離れの大きな要因 になっています。近年無闘破想や弱年層を 中心に自分の頭で考える政治が求められる ようになってきました。そうした中で組織 との理害関係にばかり縛られている政党は 旧体依前とした存在として距離を置かれる ようになります。国民民主党はその一戦を 超えてしまったように移り、もはや市民の 代表ではなく組織の大弁者と見られている のです。この傾向が今後さらに続くようで あれば国民民主党は政策や理念ではなく 連合が推薦する政党というガベルだけで 語られるようになるでしょう。それは政党 にとって知名的な事態です。有権者が望ん

でいるのは組織のための政治ではなく自分 たちの生活や未来に責任を持つ政治家の姿 であり政党の判断です。どれだけ地密な 政策を掲げてもそこに誰のための政治家が 感じられなければ指示されることはあり ません。連合との関係を断ち切る必要が あるわけではありません。むしろ連携の あり方そのものを問い直すべき段階にある と言えるでしょう。既存から強制へ、芸合 から共同へ。そうした視点の変化が見られ ない限り、国民民主党が再び信頼を 取り戻すのは難しいとする味方が広がって います。特に今回の比例候補騒動を通して 多くの人々がこの政党は誰を見て政治をし ているのかを冷静に見極めようとし始めて います。その目は厳しく、そしてかつて ないほど現実的です。細母は政治家個人の 支出と党の構造的についてです。国民民主 党を巡る今回の一連の困難の中で注目され たのは何も投資や主要幹部の判断だけでは

ありません。むしろ要立された々の候補者 たちに対して向けられた疑念や批判の声が 当体の信用を深く傷つけているという点が 特出すべきところです。特定の政治家が 抱える過去の言動や現在進行中の疑惑など があかも政党の公認スタンプによって正当 化されたように見える。この構図こそ今回 の騒動で最も不気味な側面と言えるのかも しれません。立ち安し氏については彼より 政策姿勢や言動に賛否が分れていましたが 現在は本人が解除する裁判の存在まで 取りたされ戸籍や国籍に関わる寝深い問題 に発展しています。そのような状況にも 関わらず公認候補として認めたことに対し て多くの人がなぜ今この人物なのかという 根源的な不審感を持ちました。政治家が 疑惑を抱えたままでも選挙に出ること自体 は制度上可能ですが、政党がその是非を 問わずに押すという行動は有権者の倫理感 と大きくずれていると言わざるを得ません

。スト士に関しては半原発や反ワクチン など独自の主張が指示そうと衝突し一部で は問題時との見方すらあります。もちろん 異なる視点を持つこと自体が悪いわけでは ありません。しかしながら当内での軸が はっきりしないまま各候候補者が好き勝手 に動いているように見える状況では それぞれの発言が当の信頼にまで影響を 及ぼしてしまいます。信念のある理論と 勝手な暴走は似てなるものでありその区別 すら曖昧っているのが今の国民民主党の姿 ではないでしょうか。さらに厄介なのは このような候補者選定が結果ではなく体質 として定着しつつある点です。人材選びの 背景に明確な基準があるようには見えず、 むしろ話題性がある。かつて議跡を持って いた組織表が見込めるといった表的な理由 で選ばれているのではと考えぐられても 仕方がありません。有権者からすれば一体 どんな目聞きで候補者を選んでいるのかが

見えなければ政党そのものへの信頼を失っ てしまうのは自然な流れです。政党が機能 するためには統一的な理念とその理念を 共有する人材の結収が必要です。しかし 国民民主党は今大憲上の統一官は保たれて いても中身はバラバラの寄せ集めになって いるように見えます。核候補がそれぞれ 異なる主張を展開し、その調整薬である べき執行部がうまく機能していない。この 構図はまさに構造的血管と言って差し使え ないでしょう。こうした状況の中で国民の 側には候補者1人1人の問題が当体の問題 に直結するという認識が強まっています。 1人の候補の行動が個人の問題として 済まされず、この人を選んだ政党が問題だ と評価される時代において政治家個人の 支出を軽視した先行は致名的です。政党と はその厚生員の相対であり、その人線こそ が当の価値を形づりますにも関わらず、

その先定がずであればあるほど党の価値も また薄れていくのは避けられません。本外 比例代表制度は政党の理念や政策を評価 するための仕組みであるはずです。しかし そこに登場する候補者が次々と問題を抱え ていれば当の理念は本当に存在するのかと いう疑問がも無理はありません。現に今 有権者の間では国民民主党はもう判断軸が 壊れているのではといった見方が広がり つつあります。こうした流れを放置すれば 政党全体が問題人物の集合体として認識さ れる危険性すら払んでいます。そして最大 の問題はこうした候補者たちに対して執行 部が強く起動修正を促す姿勢をほとんど 見せていない点にあります。内部での調整 力を変いたままとにかく選挙に勝つという 短期的な目標だけが先行しているように 移る現状はもはや正当政治としての体を 増しているとは言いがい状況です。理想や

信念よりも打算と綱渡りばかりが目立つ 政党に有権者が表を託したくなくなるのは 自然なことだと思われます。ここまでご覧 いただきありがとうございました。今国民 民主党が直面している事態は政党の一時的 な困難というレベルではなく、もっと深く 根を張った構造そのもののもろさが表に出 てしまったように思います。これは当の看 をも掲げて選挙を戦うことの意味候補者に 名前を与えるという行為の重さが今の執行 部にとってどれほど議会されていたのかを 考えざるを得ない問題です。まず山を 心志し桜サの要立によって引き起こされた 東内の困難。これは個人の思想や立場以前 になぜよによって今彼女なのかという タイミングと背景が極めて悪かった。党と して山の過去に関して再検討した形跡が見 られずまるであえて触れないという態度を 取ったようにさえ見えました。特に比例 代表での出場は有権者が直接審判を下す

ことができない仕組みであるため当の倫理 官がそのまま試される選択だったと思い ます。それを主導したのが多木代表である という認識が広まり、党としての判断力や 政治的バランス感覚への疑問が一気に 吹き出しました。かつて対話のできる中道 政党として期待されていた国民民主党の イメージがここに来て新年なき芸合政党に 変わりつつあるのは残念でなりません。 連合との関係ももはや協力ではなく従と さえ映ってしまうのです。私の見立てでは 国民民主党は内部に腐ったみ間を抱えた 状態になっています。これは誰か1人が 悪いというより、何が問題なのかを判断 する責任者が不在だという意味です。当内 でい論が出ても調整できずに出るのは対立 だけ。政党が議跡を取ることだけを目的に 動いているようでは長期的な信頼の回復は 難しいと感じます。また足立シア等元気士 のように意見が割れやすく過去に物理を

醸している人物が候補に名をつねている ことも問題です。彼らを批判するかどうか 以前にそれを公認する政党の側の姿勢雇わ れているのです。有権者の多くがそこに 納得できていない。つまり候補者個人の 支出以上にその人物を選んだ政党の判断力 が信頼されていないという構図です。指示 母体である連合の影響についても触れまし たが、ここにはもう1つの問題が潜んでい ます。これは国民民主党が国民政党として 立ち上がったはずなのに選挙になるとか 連合に向いてしまっているという点です。 有権者の声ではなく組織表を意識して動く というその行動はすでに一部の有権者から 旧体制の政党と何が違うのかという疑問を 持たれています。もしも国民民主党が本気 で国民との信頼関係を築づき直したいので あれば、どの候補を出すかではなく、どう してこの人なのかを明確にしなければなら

ない。説明責任を果たし、時には批判の声 を受け止める覚悟が必要です。それが なければ今後どれだけ顔ぶれを変えても 本質的な変化にはならないでしょう。ここ で1つ、私自身の視点を共有させて ください。かつての国民民主党にはゼ々非 というバランスを取れた 立場に引かれた人が多かったはずです。 極端な思想に走ることなく現実的な対話と 改革を掲げる姿勢にこれこそが日本の未来 に必要な声だと期待を寄せた有権者も 少なくなかったでしょう。私もその1人 でした。しかし今回の一連の騒動はその 期待を裏切るものばかりでした。女系天皇 という繊細なテーマに対する島内の記裂は まるで自盤が崩れていくような不安を象徴 しています。多様な意見があって当然と いう建前は聞こえは良いですがその実態が 調整不能やリーダー不在決しているのなら それは単なる困難でしかありません。特に

問題なのは山心座し桜サの要立に対する 説明不足と倫理官の規迫さです。政治家と して過去に問題があったとしても、その後 の誠実な説明と行動が伴えば一定の議会は 得られるかもしれません。しかし今回の ケースはそれすらもかけていた比例名簿で の要立という手法もまるで国民の声から 逃げているように移りました。なぜここ まで強引に押し進めるのか、その理由すら 明らかにされないままでは有権者はただ 置き去りにされるだけです。さらに深刻な のは弁合との過度な一体化です。政党とし ての独立性が損われ、どこを見てしている のかが全く見えてこない。組織表が重要な のは分かりますが、それに振り回されて 信念を曲げるのであればそれはもはや国民 政党ではありません。そこにあるのは表を 得るためだけの打算であり、政治的理想で はないのです。としてこうした一連の問題 の中心にいるはずの玉き代表の存在感のな

さも混願に白射をかけています。対立の 調整もせずリーダーとしての旗印も示さ ない。そんな中で発せられる沈黙は時に無 責任とすら受け取られかれません。信頼を 気づくのには時間がかかりますが失うのは 一瞬。まさに今の国民民主党はそのまった 中にあるように思えてなりません。今多く の指示者が泣いているのは怒りよりも虚務 に近い感情ではないでしょうか。怒ること すら疲れてしまった何度も同じ失敗を見せ られてもう応援できないと感じている人も いるはずです。それが政治への無関心や 無理機関につがっていくとしたらあまりに も悲しい政党とは理念を示し希望を語る 場所であるべきです。それが今や方針も 理念も倫理さえも曖昧な存在となって しまった。その現実に向き合うことは指示 者にとってあまりにも酷なことでしょう。 しかしそれでもなおこの政党に変われる力 が残っていると信じたい。信じるものが

1人でも残っている限り政治は再生の チャンスを持っているはずだからです。 これが最後の期待になるかもしれません けれど、それでも私はかつての国民民主党 が掲げていた理想が再び蘇える日をどこか で願い続けています。